100% Complete

Chargement de la Chronique
Suprême Giant

bix

Suprême Giant Quick  Quick 

14 / 20  

http://www.myburger.fr/images/chroniques/grande_136_quick_supreme_giant_02.jpg 2006-11-28 Le Suprême Giant se la pête un peu avec sa boite genre diamant noire et dorée et son sigle "SG" dans le style D&G... un peu naze quand même. Bref sinon la boite est effectivement aussi grosse que celle du Suprême Cheese. C'est amusant de voir (...)

Décortiqué à la loupe par bix le 28/11/2006

Le Suprême Giant se la pête un peu avec sa boite genre diamant noire et dorée et son sigle "SG" dans le style D&G... un peu naze quand même. Bref sinon la boite est effectivement aussi grosse que celle du Suprême Cheese.

C'est amusant de voir ce gros Giant. Il n'a pas de collerette comme son petit frère mais cela semble compréhensible. Les buns sont les mêmes niveau texture, point de graine de sésame ou autre dessus, le bun est tout lisse, par contre ils semblent beaucoup moins moelleux. Le burger a la taille d'une cloche à cd ce qui est assez imposant tout de même.

L'intérieur ne surprend guère pour un amateur du Giant comme moi : sauce, salade, fromage, steaks... mmm les steaks ? il m'ont l'air bien petits !! ils sont loin de couvrir la totalité des buns ! si vous regardez bien les photos les steaks font à peine la moitié des buns. Ca sent un peu l'arnaque...

De plus la profusion de feuilles de salade que j'aimais tant dans le giant a disparu... en fait on dirait qu'il y a la même quantité de salade mais vu que les buns sont plus grand ca fait un peu vide. En fait on a l'impression que seules les tranches de fromage, les buns et la quantité de sauf ont été augmentés.

Après ces constatations je peux dire que ce burger a basiquement le goût du classique Giant. Les steaks semblent cependant plus épais et moins juteux, mais la sauce reste identique, les buns également et le goût global aussi.

Le seul truc qui me perturbe est l'impression de production de masse que donne ce burger. Autant le Giant normal dans sa petite collerette avec sa salade de partout et ses petits steaks juteux donne l'impression d'avoir été fait (wé utopie... je sais) avec amour, autant là on a l'impression qu'il a été fait pour correspondre au client fan du meilleur rapport Poids du burger / prix.

Ce burger est bon, il ressemble en tous points au Giant original mais des petits détails me feront justement préferer l'original à la grosse copie.

Les ingrédients

- large bun supérieur lisse
- sauce
- salade
- steak
- grande tranche de chester
- steak
- large bun inférieur

Le verdict : 14/20

Les Plus

- bon rapport poids / prix (4.15e)
- goût d'un giant normal

Les Moins

- un giant mais en beaucoup moins délicat

Taille

Monstre

Suprême Giant Quick
47 Moyenne des 28 votants :
 13 / 20   http://www.myburger.fr/images/chroniques/grande_136_quick_supreme_giant_02.jpg
28/11/2006 à 18:44  15 / 20  

Moi, je veux un Giant grand comme une cloche à disques vinyles (33 tours si possible lol)!

28/11/2006 à 19:59  11 / 20  

Tous les ingrédients sont présents en même quantité sauf qu'il y a plus de pain ! 4?15 pour du pain en plus, génial... Les steacks ont la même taille mais sont décalés pour "essayer" de recouvrir toute la surface du pain, n'importe quoi. Donc sur la moitié du sandwich, vous n'avez qu'une seule épaisseur de viande. Il y avait quasiment pas de salade sur les 2 que j'ai commandé. Je mets la moyenne car j'aime bien le Giant mais là franchement c'est du foutage de gueule.

chocoler
28/11/2006 à 20:22

Donc pour résumer, il vaut mieux prendre 2 Giants qu'un Suprême Giant. Si je comprends bien, c'est un burger à éviter.

29/11/2006 à 01:36  10 / 20  

ca fais 2 fois avec le cauet burger quils nous resortent un giant modifié

29/11/2006 à 08:15  10 / 20  

Ce n'est pas la permière fois que je me fais la réflexion: il devrait être obligatoire d'afficher au moins le poids de la viande sur les menus - çà éviterait ce genre d'arnaque. Je ne suis pas vraiment surpris que le Suprème Giant ne soit qu'un ravalement de façade purement cosmétique du Giant, c'est du typique Quick années 00, tout pour l'esbrouffe et la pub, rien dans l'estomac. BK, reviens!!!!

Boulugre
29/11/2006 à 09:33

Houlala comme vous y allez!!! Ben je suis pas près de retourner à Quick alors!!

29/11/2006 à 16:22  15 / 20  

donc si j'ai bien tout compris c'est ce qu'on appelle de l'esbrouffe marketing , bon ben je reviens a mon supreme cheese il est bon il cale bien
maintenant a quand une vraie creation chez quick , je sais pas moi un double whoppy lol!!!!! comme gropapa bk arrive vite

01/12/2006 à 14:43  11 / 20  

Testé au Stade de France (93) jeudi midi, ben ... c'est juste un Giant "aplati" ...
Peu de sauce, peu d'ingrédients ... super déçu ... :-(

01/12/2006 à 16:01

Ben ça donne pas envie... Quick est de plus en plus décevant...

01/12/2006 à 16:02  0 / 20  

Pour le manque d'originalité...

01/12/2006 à 23:17  15 / 20  

Eh bien, pour l'avoir personnellement testé 2 fois en 1 jours, et malgré les préjugés suite à ta chronique, j'ai été agréablement surpris par ce Supreme Giant.Les tranches de viandes sont minces , certes, mais couvraient la totalité du bun.Profusion de salade/sauce et une tranche de fromage savoureuse.A vrai dire, je n'avais jamais ressenti un tel gout de viande et de fromage auparavant chez Quick. Je précise que je l'ai testé dans 2 "établissements" et le constat est identique. :)

01/12/2006 à 23:17

2 jours* sorry

02/12/2006 à 12:46

Tu es en train de nous dire que les steaks avaient le diamètre du bun ?

02/12/2006 à 13:10

Exact, ça m'avait d'ailleurs étonné.Ils étaient bien réparti sur toute la surface. (Mais plus minces que ceux du Giant normal.

bix
02/12/2006 à 13:31

t'es le premier à avoir eu des steaks de la taille du bun ! t'as bien de la chance =)

03/12/2006 à 11:45

moi aussi les steacks avait la taille du pain !!!!! ils etaient gros mais secos

04/12/2006 à 08:51

J'ai repris un SG hier et les steaks étaient taille "normale" (les même que dans le giant quoi, comme sur les photos de cette chronique de bix). La je comprends plus rien... Peut-être que certains quick n'ont pas été livré en steaks ? Et nous en paye le prix fort pour ça, bravo !!

04/12/2006 à 09:50

Yep, j'ai comme l'impression que le Suprème Giant pourrait être un burger à géométrie variable, comme le Tupolev 160.... un coup steaks "suprèmes", un coup steaks ordinaires si on est en rupture de stock.
Pour le prix, c'est taille unique, Madame.

04/12/2006 à 15:59  16 / 20  

D'un côté si votre quick tombe en rupture de steaks pour les supreme giant, conseil de vite aller mangé chez son concurant, car ça veux tout simplement dire qu'ils sont vraiment nul
!!!

07/12/2006 à 12:15  15 / 20  

perso je travaille a quik et c'était pour dire que les steaks suprême giant font 70g chacun, que les giant normaux font 45g, alors si vous vous êtes fait avoir c'est a cause des mauvais managements ! de plus, niveau salade, perso, quand je fais un supreme giant, je mets beaucoup de salade, comme pour le giant. Et pour finir, niveau sauce, c'est 2 shoot de plus que pour le giant. donc si vous préférez l'ancien giant, c'est que vous n'avez jamais manger un vrai suprême giant ^^!

chocoler
07/12/2006 à 15:13

La preuve de A par Z que les restaurants on un service aléatoire. Tu bosses apparemment dans un quick respectueux de ses clients. C'est pas le cas de partout.
Pour gouter un excellent Suprême Giant ou devons nous aller ? A+ et merci pour ton commentaire.

07/12/2006 à 16:11

Tant que les factures sont payées par le franchisé, je crois que le gros Q n'en a rien à br... de ce qui se passe dans ses taules... Triste Q...

07/12/2006 à 19:05

Toute a fait d'accord avec Carlito, et les autres, un supreme giant n'a rien a voir avec un giant il est forcement plus gros...
Après chaque client a droit de porter réclamations !!!

07/12/2006 à 21:09  13 / 20  

Perso j'ai eu l'occaz de goûter en même temps un Giant et Suprême Giant.
Et âpres en avoir discuter avec bix, forcément j'ai regardé la taille des steaks.
Ma conclusion est: oui les steaks était décalé pour prendre plus de place dans le SG. mais dans le Giant classique aussi (enfin les steaks sont bien plus petits dans le Giant). Ca suivait les proportions.
Bref je préfère quand même le Giant classique plus onctueux! :p

10/12/2006 à 14:50  12 / 20  

beaucoup mais alors beaucoup moins subtil qu'un GIANT traditionel
la sauce passe presque inapercue (pour mon cas)

seamusmcfly
11/12/2006 à 21:35  15 / 20  

Vraiment bon et assez gros, j'en ai pris un l'autre midi, ça fait du bien par où ça passe... du moins jusqu'à 15h30 ! :P

11/12/2006 à 23:08

après le Cauet Burger qui était un Giant avec des tomates, voilà le Supreme Giant qui n'est RIEN DE PLUS qu'un Giant. pffff..... vous etes ennuyeux chez quick...

12/12/2006 à 16:27

J'en ai mangé un dimanche. Comme un Giant en à peine un peu plus grand. Les plaquettes de protéines étaient décalées... et ne m'ont pas semblée bien grande. Bref, un machin sans importance dans une jolie boite. Encore une preuve du grand n'importe quoi du Gros Q.

22/12/2006 à 19:40  12 / 20  

Ahhh le Suprême Giant !!!! Bas j'ai été bien deçu je m'attendais a un bon gros Géant et je me suis retrouver avec un burguer dont les steack sont petits, qui manque de salade et qui est un peu sec.
Bref...
Il revient quand au fait le vrai Géant avec ca collerette???

22/12/2006 à 20:38  7 / 20  

ben, en faite, j'aime pas trop le quick!! gout perso!! Ou alors, le seul qui existe chez moi ,'est pas top! Alors ce giant m'a plus encore moins

polioman
27/12/2006 à 15:27  12 / 20  

mouaibon , c'est un giant plus gros , moi j'aime bien , mais dur a digéré en plus du long bacon ^^
franchement , le giant normal est largement mieux

27/12/2006 à 18:25

Comme l'action va bientôt se terminer, et à contrecoeur vu tout le mal que je pense de Gros Q ces derniers temps, j'ai quand même goûté le Suprème Giant ce midi. Mon verdict: c'est le Giant en plus grand et en plus sec. Donc, c'est moins bon que le Giant mais ça nourrit plus. L'aspect bourratif est le seul point positif, pour le reste, la question demeure:où sont les idées, chez Quickos?

07/01/2007 à 21:02  16 / 20  

moi, etrangement, j'ai trouvé qu'il avait un gout moins "chimique" que d'ordinaire. On aurait plutot dit un burger maison avec ses oignons. donc plutot sympa.

22/06/2007 à 12:06  15 / 20  

taille enorme tres sec beaucoup de pain pour pas beaucoup de viande et de sauce moins bon que le giant normal

20/10/2007 à 18:19  15 / 20  

trop bon quick reste le meilleur de toute facon comparé a la merde americaine

07/12/2007 à 11:48  8 / 20  

Bof ! Quel manque d'imagination !

19/12/2007 à 14:04  15 / 20  

16/01/2008 à 14:36  18 / 20  

un giant version grand format!! delicieux mais je prefere quand meme le super giant(anciennement giant boss je crois ou giant master je sais plus) car il me semblait plus moelleux et avait plus de sauce

27/03/2008 à 16:40  15 / 20  

Moi quand je l'ai gouté j'ai eu la chance de tomber sur un supreme gé où les steaks tenaient la taille du bun. Enfin une forme de giant qu'on peut vraiment qualifier de géant.

08/03/2009 à 23:52  14 / 20  

Pas degueu, c'est un Giant quoi, mais plus grand... Un peu sec aussi.

Commentaires sur la chronique de Michaek

bix
26/02/2009 à 18:17

Exactement le même qu'il y a 2 ans donc...

26/02/2009 à 21:13

= Supreme Giant de 2006. Pour fans de Giant.

Stratmatt
26/02/2009 à 21:36

C'est pas comme si y'avait le lien 2 lignes en dessous :D
Sinon les steak on l'air d'etre plus large que sur la chro de bix, enfin disons que sur la chro de bix ya un steak sur les 2 qui est bcp plus petit que l'autre. =)

01/03/2009 à 20:36  10 / 20  

Je mets 10/20 car il m'a été servi sans salade (probablement rupture, vu que dans mon VIB Chicken je n'en avais pas non plus) du coup ça manquait de fraicheur et s'était sec malgré une dose de sauce honnête. Je le re testerai dans un autre Quick.

Seb94
02/03/2009 à 17:59  13 / 20  

Effectivement, la taille des pattys ne va pas avec la taille du bun.....La quantité de sauce est correcte ! Heureusement car la quantité du sandwich que l'on mange sans viande serait ultra secoss !!!

10/03/2009 à 12:10  8 / 20  

gros bun petit pattys la logique meme !!!! De plus pas de salade dans mon Suprême donc hyper sécos . Sans commentaires !!

manatane
16/03/2009 à 17:58  15 / 20  

Moi qui adore le giant, je l'ai trouvé moins savoureux dans cette forme que dans sa version minuscule. C'est pourtant la meme recette mais les ingredients sont peut-etre moins condensés et je le trouve moins bon au final. ça reste quand meme un Giant mais il n'apporte rien a son grand frere. finalement je ne me plaindrais plus jamais que le giant est trop petit, il est meilleur dans sa taille de départ


Donnez votre avis sur le Suprême Giant

Vous devez être connecté pour pouvoir poster un avis.

Ou commentez la chronique via FaceBook !

Les photos

Autres chroniques de ce produit

12/20  Chronique par Michaek le 26/02/2009

Mercredi c'est expédition au Quick pour la pause de midi, pas simple seulement 1 heure et le quick pas vraiment d'un arrêt de bus. J'arrive au Quick vers 12H45, il y a un peu de monde mais j'ai attendu que 3/4 minutes avant de passer ma (Lire la suite...)

Tags de ce produit

Chronique Quick France Burger - boeuf Suprême Giant bix Note : 14/20